El Club de la Navaja de Ockham

La navaja de Ockham es la forma en que se conoce al llamado principio de economía o principio de parsimonia. Este es un principio filosófico que enunció en el siglo XIV William of Ockahm, un cura inglés, según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja.

En ciencia, la navaja de Ockham se utiliza sobre todo como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos y no como un árbitro entre dos modelos. En el método científico, la navaja de Ockham no funciona como un principio irrefutable de la lógica y no es un resultado científico.

"La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera"

Sin embargo, en ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. La idea rectora de la parsimonia es que dada una igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples para explicar un fenómeno. Pero simple no es igual a incorrecta. Si una teoría simple no tiene la suficiente cantidad de evidencia que la apoye, la simpleza no debe ser la causa de la elección de ésta por sobre la otra. Así pues, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.

¿Cómo se puede medir la simplicidad? Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de pasos lógicos para su explicación. Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas que tiene.

De acuerdo a esta definición, la parsimonia no entra dentro del mundo emocional de una lesbiana. simplemente porque, influida por la telenovela de la tarde o por la literatura berreta de nuestro siglo XX, la torta siempre elige de dos teorías que expliquen las cosas, la más compleja. Es decir, la que implica la mayor cantidad de pasos lógicos.

Por ejemplo: es dejada. En vez de decirse a sí misma la verdad: "ella no me ama". La lesbiana promedio elige hacer una elucubración interesante sobre como en realidad su ex la ama intensamente, pero porque la familia está en contra de esa relación o de su tortez o de si usa ropa comprada en la salada de palermo o de once, y en todas aquellas conspiraciones que conjugaron para que ella -a pesar de su gran amor- la deje.

La explicación más fácil, la teoría con menor cantidad de pasos lógicos que debería esgrimirse es la primera: si te dejan, es porque no quieren estar contigo. De hecho, esa es una de las principales razones por las cuales nosotras dejamos. mmm a ver... Si claro, cuando esa misma torta dejó a su ex ex, la verdadera razón es que no quería estar con ella, aunque pusiera como burda excusa, el uso de excesivo maquillaje ochentoso.

La parsimonia es la elección de la explicación más simple, aunque no simpre pueda ser la más correcta.

Sin embargo, aquí entra algo que recordé justo el sabado mientras escuchaba la radio: las motivaciones por las que los actores sociales eligen hacer tal o cual cosa, no pueden ser materia de debate y análisis sociológico, porque en sí mismos no constituyen un hecho social -según el tio Emile-. Por lo tanto, el verdadero análisis sociológico se centra en las consecuencias prácticas de esas motivaciones y no en las motivaciones mismas, que siempre permanecen dentro del individuo.

El motor interno que lleva a hacer algo, no nos puede interesar. La verdadera causa de porque alguien hace algo, no puede nunca ser materia de debate. Lo que sí puede serlo, es la consecuencia de esa acción.

Así que abogo por la implementación del principio de parsimonia en nuestras relaciones:

-si ella te dejó, es porque no te quiere. nada más.

-si ella no te llama, es porque no quiere llamarte y no porque la secuestraron los hombres de negro y la llevaron al planeta marte.

-si ella no vuelve, es porque no quiere, no porque el tráfico en el rulo de la 25 de mayo le impide bajarse del taxi y mover el culo que dios le dió.
Apliquemos la parsimonia y veremos que la explicación a la vida social es mucho más simple que lo que imaginamos, aunque nadie garantiza que sea la correcta, en eso, ajo y agua, que no es culpa de la ciencia.


Postulado esto, establecemos ciertas reglas de la navaja de ockham, reglas que podrán ser agregadas y/o modificadas siguiendo el mismo criterio de parsimonia

1) si es una chica simple, dale que si
2) si es un chica complicada, chau
3) si empieza simple, dale que si
4) si empieza complicado, chau
5) si empieza simple y se torna complicado, chau
6) si empieza complicado, nunca te enterarás si se simplificó, pues seguiste la regla 4
7) si te dice "si, dale!", dale que sí
8 ) si te dice, "si, pero", chau
9) si te dice me gustás, dale que sí
10) si te dice me gustás, pero, chau

las invito a implementar sus propias reglas de parsimonia!

Chapó, Talita.

Como integrante del club de la navaja dejaré oportunamente mis reglas de parsimonia.

Por hoy sigo haciendo los trabajos prácticos que corresponden, pues indica mi amigo Ockham que es más fácil que los termine yo a que un visitante del futuro arribe a mi trabajo congelando el tiempo (para no ser descubierto) y me entregue en mano las copias finalizadas y divinamente encuadernadas de lo que debo entregar.

Por cierto, no hay premisa futurística que valga.

Che, pero existen las que cumplen las reglas 1, 3, 7 y 9? No se extinguieron?

Yendo más al tema, cada vez que apliqué la regla de navaja (gran solución para no hacerme la cabeza obsesivamente ante cosas que no me cierran), la respuesta terminó siendo más enrevesada de lo que me podría haber imaginado. Cuando no la aplico suelo tener razón más del 70% de las veces, así que...
PD: Eso no evita que la siga usando, solamente para prevenirme la migraña.

Pero Hiso!!! si te aplicaste la navaja, como puede ser que la respuesta haya sido la más complicada? entonces, no la aplicaste bien!
como dice en el texto, no es cuestión de verdad, es cuestión de simpleza. la navaja de ockham no dice que las respuestas simples son las correctas, dice que entre una respuesta simple y una compleja una debería elegir la simple porque es más probable que sea correcta. pero no siempre es así. obvio que la realidad es mucho más compleja que la simpleza de la navaja. pero en serio, ¿es necesario pensar tooodas las razones por las cuales una mina te deja (o a la inversa) cuando con una sola basta y sobra? si te deja (y si vos dejás) es porque no la queres más. lo demás es anecdótico. las respuestas llegan cuando menos las necesitas y las explicaciones son innecesarias, porque siempre pensamos que es necesaria una explicación de la explicación.

Estoy mareada

jajaja, reine! como es que estas mareada!!!
jajajaja es simple. la parsimonia es la elección de la respuesta más simple sobre la más compleja. lo que no quiere decir que sea la respuesta más simple sea la correcta. solo es la más simple!

¡Que amable!
Gracias.

talitatraveler escribió:

Pero Hiso!!! si te aplicaste la navaja, como puede ser que la respuesta haya sido la más complicada? entonces, no la aplicaste bien!

Me refería a la respuesta real! Yo estaba contenta con mis respuestas simples hasta que aparecen las otras...

Hiso: no existen respuestas verdaderas. existen justificaciones. de verdad, ¿es necesario darse mil vueltas? no es más simple pensar que es siempre la respuesta mas parsimoniosa? de que sirve que te expliquen y que le den vueltas a las cosas?
las novelas nos hacen mal. "me fui porque los extraterrestes me lo pidieron y me amenazaron"
puede que sea verdad, pero ¿no te parece muy resbuscada? la verdad es que cuando dos personas quieren estar juntas, lo están y cuando no, no. esa es la verdad, el resto son justificaciones!

Aplicado al terreno amoroso: Sí, te doy toda la razón. Es en otros terrenos en donde veo el problema, pero no me hagas caso

ahhh, bueno!!! pero estábamos hablando del tema amoroso!!!

en otros temas, te puedo dar la razón!

El club es para el tema amoroso, pero la navaja debería ser una regla de vida

te vua a cortar la jeta a vo!!!!!

mire lo que me vengo a enterar...y yo que pensaba que las navajas solamente eran cuchillos de bolsillo, ahora también son teorías! y...aunque no haya sabido nunca la existencia de esta teoría...suelo llevarla a cabo

Tali

Muy bien, la Lic. Talita ha detallado las reglas generales. Como soy una persona muy pragmática voy a orientar con ejemplos.

• Si te cambia mil veces los planes, no es que tenga que cuidar a la tatarabuela, es que NO te quiere ver.
  
• Si salen y no vuelve a llamarte: No está internada con pérdida de memoria sufriendo sola porque no llevaba identificación, es que no está queriendo llamarte porque NO LE GUSTAS.
  
• Si un día le duele la cabeza, otro la panza, al tercero la vida misma, no es que tenga una enfermedad rarísima y terminal, es que no quiere coger con vos.

Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Ninguna torta fue herida durante la recopilación de estos ejemplos.

gracias Dr. creo que la última es iluminadora.
navaja de ockham para todas!!!

No sos vos, soy yo... Claramente! es ella! pobre infeliz que no me eligió? Está bien así?

Perfectamente. El no sos vos, soy yo significa justamente ESO: Soy yo la que no te elige más. Sin darle vueltas a las excusas que ponga para ese "soy yo". El punto final para todas las situaciones en las que se aplica la navaja es: Ella se lo pierde .

Ajá.

Si no te contesta un mensaje a medianoche, no es porque tiene un sueño demasiado profundo, es porque no te está queriendo contestar.

Gente maleducada.

jajaja, yo a media noche estoy durmiendo y el celular lo dejo en el living así que me podes llamar que no lo voy a escuchar.!!!
por otra parte, sí. las que quieren contestarte el mensaje te lo contestan de toque. las demás, navaja!

"Claro, parece tan simple. Y lo es. El problema es que mi memoria es traicionera. Eso, y que tengo una capacidad inverosímil para volver complicadas las cosas sencillas.... Así que me tengo que autodecir Chau????? fuaaaaa..... "


Y esa fue la última palabra de Shadow... un triste pero cálido..... "fuaaaaa..... " jajajaja

No se tiene que decir chau, Doña. ¡Se lo decimos nosotras!

la idea es que si. sería que las que somos del club de la navaja pasamos por rasero a las complicadas!
volver complicado lo simple es motivo de navaja!
zaz!!!!!

Jajajaja ouch!!!! Bueno, comprendan, estoy construyendome, ojala llegue el momento de pertenecer al club. Creo haber avanzado bastante, sin embargo. Pero bueno, me queda un largo trecho aun..

Me quedo con esto:

talitatraveler escribió:

Sin embargo, aquí entra algo que recordé justo el sabado mientras escuchaba la radio: las motivaciones por las que los actores sociales eligen hacer tal o cual cosa, no pueden ser materia de debate y análisis sociológico, porque en sí mismos no constituyen un hecho social -según el tio Emile-. Por lo tanto, el verdadero análisis sociológico se centra en las consecuencias prácticas de esas motivaciones y no en las motivaciones mismas, que siempre permanecen dentro del individuo.

El motor interno que lleva a hacer algo, no nos puede interesar. La verdadera causa de porque alguien hace algo, no puede nunca ser materia de debate. Lo que sí puede serlo, es la consecuencia de esa acción.

¿Qué importa el por qué? El hecho es lo que cuenta.
A no enroscarse la cabeza, y seguir adelante. Nunca, pero nunca, vamos a conocer en su totalidad los mambos de la otra. Ni la otra conocerá los nuestros . Para qué gastarse entonces?