Demandan a la gobernadora fueguina por permitir la boda gay

El abogado Alejandro De la Riva advirtió que demandará hoy por "incumplimiento de los deberes de funcionario público" a la gobernadora Fabiana Ríos. Es por permitir que se celebre el primer casamiento entre homosexuales de América Latina.

Se trata de la segunda demanda contra la boda homosexual llevada a cabo en el fin del mundo la semana pasada.

De la Riva presentará en los tribunales de Ushuaia una demanda penal contra la gobernadora, a quien acusará por vulnerar el artículo 248 del Código Penal sobre deberes de funcionario público.

El casamiento de Alejandro Freyre y José María Di Bello se concretó el lunes sin anuncios públicos en Ushuaia luego de que varios procedimientos legales demoraran la promovida realización del matrimonio gay en la ciudad de Buenos Aires.

El miércoles pasado, en tanto, el abogado Pedro Andereggen solicitó a la Cámara Nacional en lo Civil que investigara a Ríos y a la pareja por el delito de desobediencia por no acatar un fallo de la Sala E, que había ordenado suspender el casamiento que se iba a celebrar en Buenos Aires el 1° de diciembre, según consignó la agencia DyN.

Freyre y Di Bello se casaron en Ushuaia luego de que Ríos autorizara la boda a través de un decreto con el que revocó la decisión del Registro Civil de no autorizar la celebración del matrimonio.


Increíble!!!!!!!!!!

Alguien que sepa de leyes?
En que parte de la constitucion dice que un matrimonio (desde el punto de vista civil) debe estar conformado si o si por dos personas de distinto sexo? Esta eso en la constitucion?

----------
NOTA: Voy a divagar.
---------------------------

No se de leyes mas lo q me dieron en las vagas clases de Deontología.

Imagino q si no tienen ley donde establezca que matrimonio debe ser heterosexual exclusivamente, De la Riva debe estar agarrándose de alguna ley de moral y pudor publico ((esas q prohíben ir desnudo al cole o tener sexo en pleno restaurant.. cosas así ))

Si esto fuese así, desde mi punto de vista, deberían ir a juicio, pues el pensamiento actual ((en la mayoría de las personas)) es postmodernista, y por tanta diversidad deberían crearse reglas con menos discriminación.


---------------------------------

Pensamiento Personal ((sin ánimos de ofender a nadie)): No se que le ven al matrimonio, o sea, no me malinterpreten, quizás algún día estè tan bobamente enamorada de alguien con quien solo piense en casarme, pero a horita no veo razón para pelear por querer casarse.
Es decir:
*Para ser una pareja ante los ojos de Dios?... existen religiones, tendrías q elegir una religión y estarías casado frente a los ojos del Dios de esa religión. ((Aclaro: si creo en Dios, no en las religiones)).
*Para crear un vinculo de amor mucho mas fuerte entre uds??... no seria como una obligación?, o sea, si en un bar alguien "busca algo" con su pareja o contigo y tu pareja o tù piensan "oh, no debo hacerlo xq me casè", no seria mas un vinculo con un contrato que por el amor q se tienen?

Bueno, lo dejo hasta acà porque no quiero q me hagan Voodoo ni nada por el estilo. Disculpen si ofendì a alguien por lo q he escrito, es solo mi punto de vista, y aunq lo parezca, no es la verdad absoluta ((jeje)).

Jolie.Girl escribió:

Pensamiento Personal ((sin ánimos de ofender a nadie)): No se que le ven al matrimonio, o sea, no me malinterpreten, quizás algún día estè tan bobamente enamorada de alguien con quien solo piense en casarme, pero a horita no veo razón para pelear por querer casarse.
Es decir:
*Para ser una pareja ante los ojos de Dios?... existen religiones, tendrías q elegir una religión y estarías casado frente a los ojos del Dios de esa religión. ((Aclaro: si creo en Dios, no en las religiones)).
*Para crear un vinculo de amor mucho mas fuerte entre uds??... no seria como una obligación?, o sea, si en un bar alguien "busca algo" con su pareja o contigo y tu pareja o tù piensan "oh, no debo hacerlo xq me casè", no seria mas un vinculo con un contrato que por el amor q se tienen?

Bueno, lo dejo hasta acà porque no quiero q me hagan Voodoo ni nada por el estilo. Disculpen si ofendì a alguien por lo q he escrito, es solo mi punto de vista, y aunq lo parezca, no es la verdad absoluta ((jeje)).

No pasa ni por la religión ni por afianzar el vínculo.
Pasa:
* Porque si yo soy una ciudadana con los mismos deberes que un heterosexual, es imperativo que tenga los mismos derechos. Y el matrimonio es un derecho. Me cago en la iglesia, que jamás pisaría para casarme. Pero el matrimonio civil es para todos.
* Porque quiero que mi novia me pueda heredar, que podamos compartir obra social, que el día que tengamos hijos lleven el apellido de ambas y ambas podamos tener los derechos laborales pertinentes y si a alguna le pasa algo este clarísimo que la otra tiene patria potestad sobre el niño/a, entre otras cosas. Con la legislación de hoy en día, si mañana yo me muriera y tuviera un hijo con mi mujer, no solo ella no heredaría mis bienes sino que si el hijo se hubiera gestado en mi vientre, mi familia podría sacarle la tenencia muy fácilmente. No quiero eso. Quiero lo mismo que tienen un matrimonio heterosexual. Quiero que podamos adoptar o que mi prepaga se encargue de financiar el tratamiento de fertilidad asistida necesario para que ella quede embarazada. Quiero una familia con mi mujer y que la ley nos considere y nos respete.
* Quiero que mi país deje de discriminarnos y considerarnos ciudadanos de segunda que se tienen que conformar con una unión civil vigente solo en Capital Federal y que legalmente es un chiste.

Pasa por ahí. Dios me la chupa y la fortaleza del vínculo tiene que ver con elegirnos todos los días, no con un papelito que nos diga que nos tenemos que amar hasta que la muerte nos separe. Pero los derechos son para todos y mi familia debería estar contemplada por la ley, por más atípica que sea.

Shadow escribió:

* Porque si yo soy una ciudadana con los mismos deberes que un heterosexual ... Pero el matrimonio civil es para todos.
* Quiero una familia con mi mujer y que la ley nos considere y nos respete.
* Quiero que mi país deje de discriminarnos y considerarnos ciudadanos de segunda.

Esta bien todo lo q dices, mas:

* mi opinion es sobre el matrimonio en gral, homo o hetero... x iglesia o civil.
* Tienes un punto muy fuerte aca, mas el concuvinato demostrado vale tanto como el matrimonio ((la dificultad es que debes pasar "tantos" años (depende del pais) en concuvinato con tu pareja para q tenga los mismos derechos que tu "esposa(o) )).. pero tienes razon, es mucho mas facil resolver estos problemas teniendo un papel firmado.
* tamb quisiera q las leyes fueran iguales para todos.

Mierda, no vi este hilo antes. ¡Con lo que me gustan estos temas!

L, si me permitís responder a tu pregunta un mes después...

La Constitución tenés que pensarla como un marco regulatorio amplio que sienta las bases de organización política, jurídica y económica del país. En ningún momento trata el matrimonio, institución de derecho privado que recién en el Código Civil figura. El código establece que debe tratarse de personas de distinto sexo al tratar las condiciones de existencia (que no validez) del acto del matrimonio cuando dice:

Citación :

Art.172.- Es indispensable para la existencia
del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo. El acto que careciere de alguno de estos requisitos no producirá efectos civiles aunque las partes hubieran obrado de buena fe, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.

La doctrina extrae de este artículo que se necesita entonces que haya:
1) Diversidad de sexos.
2) Consentimiento.
3) Oficial público.

La diferencia entre que sea inválido a que sea considerado totalmente inexistente ya se la imaginarán.

Justamente desde la Constitución Nacional con el derecho a la igualdad y la incorporación de tratados internacionales de Derechos Humanos contra la discriminación (hablando en criollo), es que se reclama el matrimonio gay y no la unión civil o huevadas de ese estilo.

O sea, Constitución buena. Código malo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En cuanto a los pros y contras del matrimonio ya queda a nivel personal. Por mi parte, concuerdo con Shadow.

Un pequeño detalle en cuanto al concubinato, la pareja de hecho reconocida es la que puede llegar a ser matrimonio, por cuanto el concubinato de una pareja gay que no tenga ningún tipo de resguardo jurídico seguirá siendo arena que se lleva el viento mientras no exista un sustento normativo que asegure los derechos de las parejas homosexuales.

To Pixel:

Todo bien! (gracias btw, tambien me respondiste a mi), menos el ultimo parrafo, simplemente no lo entiendo... que hace que una pareja straight sea reconocida como pareja y que la gay no lo sea?. Es decir si no fuera por el sexo, en cierta eventualidad, ambas parejas estarian bajo las mismas condiciones. Es simple discriminacion?.. solo porque pueden discriminar?. o tambien hay una ley que estipula que el establecimiento del concubinato es efectivo si y solo si la pareja es estrictamente straight?

Nota: te pregunto de forma amable, de verdad no lo comprendo, y mucho menos es un reto, solo quiero saber. Saludos.

Pixel [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pensá que el concubinato es el "matrimonio aparente" sin papeles al que se le dan ciertas "concesiones" jurídicas. Si no está legislado como derecho (por eso de que hoy no eSiste directamente), menos se toma en cuenta cómo es en los hechos la relación que lleva la pareja en cuestión. ¿Discriminación? Sí. Cuando esté reconocido el matrimonio gay, entonces el concubinato de parejas del mismo sexo deberá ser reconocido también.

Opiamente para mí es una mierda.

Las escuelas deberian enfocarse en el concepto de evolucion, .... JAJAJAJAJAJAJAJA acabo de darme cuenta. xD Disculpaaa!! PIXIE!! xD (( y yo pensando q estabas lo........... lo mas light hoy, poniendo caritas q mueren de risa))...

volviendo al tema... Fookin discriminacion, me da rabia!, me siento impotente, ahora quiero casarme para discutir el asunto. !!


Gracias por la info. Srita Pixie [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

una cosa son las formas y otra cosa es el contenido
que la gobernadora esté a favor del matrimonio gay está bueno, PERO, como gobernadora, no puede ir en contra de la orden de un juez, en una república como la nuestra, sin que sea vea vulnerada la división de poderes. por más noble que sea la causa. pienso que la ley debe ser respetada, sobre todo por nuestros gobernantes. es la única arma qjue tenemos nosotros como ciudadanos para defender nuestros derechos. salvo que prefiramos usar el otro tipo de armas.


oootro tema es lo que hay legislado. podemos cuestionarlo, yo cuestiono que sólo se permita el matrimonio entre un hombre y una mujer. pero si queremos cambiar eso, hay una vía legítima, hay que seguirla. buscar "vías alternativas" sólo agrava el problema, aparte de darle letra a los detractores, y argumentos nuevos para resistirse.