¿La universidad obstruye el libre-pensamiento?

Este interrogante viene de la charla debate en la Facu de derecho sobre la ley del matrimonio. Yo conté que se pudo apreciar claramente los diferentes puntos de vista según la carrera que estudiaban los presentes y Croft se preguntó lo siguiente:

Croft escribió:

(y me pregunto: ¿uno necesariamente forma sus opiniones en base al andamiaje que le construye en la cabeza su carrera? ¿Por eso me asustará tanto la educación universitaria, porque obstruye el libre-pensamiento?).

Cuando leí esto te ibas por el finde así que no lo discutí, pero me pareció que daba para hilo aparte y me interesaría saber la opinión de las demás sobre el tema.

Oh, yeah

Yo, que descreo firmemente de universidades y sus variantes, opino que sí, obstruyen el libre pensamiento. Nuestras escuelas no enseñan a pensar, sino que nos meten en moldes obsoletos con el solo fin de crear profesionales mediocres pero idénticamente frustrados.
Tomemos el glorioso ejemplo de los estudiantes de Letras:

X, que de adolescente jugaba a enredar palabras en el margen de sus cuadernos mientras el resto tomaba apuntes, jugaba al 7 y medio por cigarrillos o ridiculizaba al profesor, decide -apenas salido de la secundaria- anotarse en la carrera de sus sueños. Letras, repite hasta dormido, saboreando cada fonema. Letras, escribe ilusionado en la primer página del flamante cuaderno universitario. Y es lo último que escribe. Durante los diez años siguientes le taladran la cabeza con teorías discriminatorias sobre lo que es o no literatura. Como si no fuese pasión y ensueño, como si no fuese sentimiento hecho carne. Para hacerla corta, X sale de Puán castrado, frustrado, sin sangre ni ideas que pueda llamar propias. No escribió ni escribirá la gran novela argentina. De hecho, solo escribirá reseñas de libros para algún diario que le malpague por sus críticas envidiosas, llenas de vocablos grandilocuentes que ningún mortal podría comprender -o le interesaría hacerlo!

Doy fe. Conozco casos.

Me niego al conocimiento impuesto. Me niego a las teorías falibles. Me niego al chaleco de fuerza de la vida universitaria.

He dicho.

Todo sistema educativo impone una línea de pensamiento.
Si obstruye... en verdad no puedo afirmarlo.
Estoy de acuerdo con vos, Croft en:

Citación :

Nuestras escuelas no enseñan a pensar, sino que nos meten en moldes obsoletos con el solo fin de crear profesionales mediocres pero idénticamente frustrados.

Sin embargo, y no quiero extralimitarme en optimista, hay muchísimos casos en los cuales (y por suerte) se puede ser un excelente profesional, luchador, y con una propia forma de pensar, luego de haber transitado desde los caminos de la imposición hasta los de la elección.
Seguramente podrían sacarse personas muchísimo más capacitadas, sin duda... Y sin duda, también podría ser mucho más ameno el camino a obtener un título. La frustración frena a muchxs...

Hablando de algunas cosas varias, podemos ver el clarísimo caso de la UBA, en la cual se exponen cantidades de ideologías con intención de ganar 'adeptos', y no son pocos los que deciden no engancharse...
Lo mismo los casos de universidades privadas y/o católicas. Todo está metido dentro del sistema educativo y no solamente como una bandera en la puerta de la universidad, a esto me refiero. Tal vez esta imposición despierte mentes traviesas e inteligentes, con capacidad de deshacerse de este camino tan obvio y limitado.
Es claro que el ser humano se defiende con lo que sabe, y no hay mejor ejemplo que ese para hablar de 'Si las carreras arman puntos de vista'.

Bueno ya.
Yo no siquiera voy a la universidad porque no me gusta la idea de que haya 'Carreras'

:angel-smiley-0

Yo creo lo contrario. No sé cuál es exactamente la causa concreta, pero a mí la Universidad me ha dado (o quizás ha fortalecido) la actitud crítica y la capacidad argumentativa. En una época en la que desde todos los wines intentan controlar las opiniones, los gustos, el consumo y el pensamiento de la gente, creo que es fundamental fortalecer esas cuestiones. Hoy en día no cualquiera reconoce por sí mismo a qué intereses y/o ideología responde un determinado medio de comunicación, una ley, una política determinada, una publicidad, un discurso, una moda, o las canciones de un grupo de música en apariencia contestatario. A mí esa facilidad me la dio la universidad. La misma universidad que a mi modo de ver enseña mi carrera de una forma totalmente anacrónica, poco didáctica y con casi nulo contacto con la práctica. Para resumirles, imagínense un curso de cocina de tres años en el que sólo leas libros de cocina, veas gente cocinar, pero recién te permita agarrar una sartén cuando te recibas. Pero una cosa no quita la otra, las ventajas y herramientas que te da la facultad no salen exclusivamente de lo académico. En ella vivís experiencias y te relacionás con gente que necesariamente te hacen abrir la cabeza, si es que estás dispuesto a tal cosa.


¿Qué hay de malo en enseñar teorías falibles o líneas de pensamiento? El problema sería que se las trate de imponer como verdades absolutas, y, salvo contados casos (que los hay, es verdad) de personas que efectivamente aprenden a lo loro, el conocer esas teorías falibles, erradas o como quiera llamárseles, justamente produce lo contrario, ayuda a desarrollar la capacidad de criticar y encontrar puntos flacos. Y si bien es normal que en un aula el profesor baje una línea en su enseñanza, tampoco es tan fácil imponer, a personas de cierta edad, y con cierto bagaje intelectual, tu manera de pensar. Por dar un ejemplo de esto, veo muy útil estudiar la ideología nazi. Sólo una vez que conozcas y analices en profundidad fenómenos similares, vas a poder detectar sin ninguna dificultad discursos y modos de gobernar autoritaristas en la actualidad. Si no, vas a seguir siendo virgen en el tema. Vas a ser incapaz de advertirlo.

De mi camada, hay colegas mil veces más brillantes que yo, súper capaces, y otros con mentalidades del tamaño y forma de un cubito de caldo saborizante. Por lo cual creo que también va en cada persona, en su capacidad intelectual, y en el estímulo que haya recibido desde la cuna.

Seguramente a esa aptitud crítica yo ya la traía desde antes, desde casa, pero la facultad me ayudó a pulirlas. Y a indignarme hasta la médula cuando veo que dominar a un pueblo ignorante es tan fácil como arriar un rebaño de ovejas. Y lo que más me molesta es ese sector de adolescentes y jóvenes que creen estar embebidos en ideologías y modos de vivir rebeldes, cuando en realidad son más aburguesados y consumistas que aquellos contra quienes despotrican. Una barrabasada. Si te vas a enrolar en una ideología que considerás cool, necesariamente tenés que leer, estudiar a fondo, informarte, conocer las críticas que tuvo y sus refutaciones. No sirve un artículo que te prestaron, bajado de internet, impreso en hojas A4, del cuál no sólo se ignora la autoría, sino lo que es mucho peor, no interesa. Nos enrolamos igual. Porque "va en contra". Eso y hacerse testigo de jehová (con todo respeto a quienes son de esa religión) es exactamente lo mismo. Internalizo una ideología, discursito o sistema de creencias tal como me lo imponen, sin realizarle el menos análisis.

Por último, me descompongo cuando escucho el discursito descalificador "yo fui a la universidad de la calle". Buenísimo, pero no te creas superior a mí. Sobre todo si no lo sos. Y si necesitás decirlo, probablemente no lo seas.

Mariet, creo que a pesar de todo no tenemos puntos de vista tan diferentes.

Vos misma admitís que la tendencia al librepensamiento o al análisis crítico es algo que las personas traen o no, no algo que aprender en la facultad. Sea genético o producto de la educación y el entorno en el que se nos crió, es inherente a algunas personas y no se puede aprender en las instituciones de enseñanza universitaria. Lo que la universidad brinda, en todo caso, es la posibilidad de que ese análisis crítico sea más informado. Las herramientas para poder comparar y relacionar conceptos, quizá. El input. Pero no el proceso. El proceso depende de la mente de cada persona.
Y ese input se puede encontrar en otros lugares. Puedo leer toda la bibliografía de la carrera de Letras sin tener a un profesor al lado diciéndome cómo tengo que leerla o qué tengo que pensar sobre ella. Y quizá pueda llegar a mis propias conclusiones. Y quizá pueda poner en juego no solo mis habilidades mentales sino también mis sentimientos y mi intuición, que me resultan mucho más interesantes que sus teorías.
Mi principal crítica a la universidad es la misma que vos hacés: hay un abismo entre la enseñanza y la práctica. Es todo teoría, todo palabras, pero no hacés jamás lo que viniste a aprender. Y eso me parece, sobre todo, irresponsable. Pero además frustrante y castrador.
Ejemplo: yo soy auxiliar de veterinaria. No estudié la carrera. Solo empecé a trabajar de voluntaria y tuve la suerte de cruzarme con profesionales que me enseñaron muchísimo desde la cotidianidad de su labor. Después hice un curso breve y muy orientado a lo práctico de enfermería veterinaria para entender mejor esas cosas que ya hacía. En los 5 o 6 años que llevo haciendo esto me crucé con muchísimos otros voluntarios que eran estudiantes avanzados de la carrera de veterinaria. Pero, llegados al momento de poner en práctica todos sus supuestos conocimientos, fracasaban estrepitosamente. Podían hablar horas de Parasitología o Citología, pero no sabían como agarrar un perro agresivo o cómo aplicar una vacuna. Se impresionaban con la sangre, no tenían idea de la dosis de cada antiparasitario, no entendían nada de cirugía. Cuando trabajé con caballos era aun peor: asustaban a los animales con su acercamiento torpe, metían las agujas de cualquier manera -juro que uno la puso al revés, desafiando todas las leyes de la física-, etc.
Obviamente considero que lo que yo puedo hacer es ultra limitado. A pesar de mi curiosidad constante, que me lleva a querer preguntar y aprender en cualquier situación posible, me falta una gran base teórica y sería irrsponsable de mi parte intentar tratar a un animal sin haber estudiado diez años para hacerlo. Pero te juro que si en un caso de emergencia, por ejemplo un animal en estado de shock, nos ponés adelante a un estudiante de veterinaria y a mí, el animal conmigo sobrevive y con el estudiante muere tras una lenta agonía. Porque no hay nada que pueda reemplazar el conocimiento que se adquiere desde la práctica y la guía de un experto. Yo tuve la suerte de tener muchos expertos alrededor, con muchas ganas de contarme por qué hacíamos lo que hacíamos. Por eso creo firmemente en el aprendizaje que se da entre aprendiz y maestro, más que el que se puede dar en un aula con cien personas hacinadas y un profesor que se dedicó a la docencia porque, posiblemente, era mediocre en su profesión. Ojo, todos sabemos que hay excepciones y cuando te cruzás con uno de esos docentes de alma, te cambian la vida. Pero no es lo que sucede en general.
Por otro lado, enseñar teorías falibles o líneas de pensamiento es malo cuando las enseñás como la verdad absoluta. Sí, está en el alumno poder aplicar sus aptitudes críticas también a eso y dudar, siempre dudar, porque esa es la base de la verdad. Pero hay gente sin aptitudes críticas. Hay gente fácilmente impresionable que se cree cualquier cosa que le digas con suficiente vehemencia. Y es una falta total de responsabilidad y profesionalismo enseñarles "verdades absolutas". Porque jamás las van a poner en duda. La facultad no puede basar su método de enseñanza en las capacidades personales de cada alumno. Es una forma de enseñanza caduca.

Ah, y la "universidad de la calle" es un chamuyo flaco.

Bueno, quizás dependa enormemente de la diferencia entre carreras, pero a mí en la universidad me enseñaron desde el curso de ingreso, algo muy parecido a ésto
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Seguramente tenga que ver con la enorme relación que tiene mi carrera con la argumentación. Pero se enseña en muchas otras carreras humanísticas también, de mi universidad. A eso me refería con que pulí algo que ya traía. La herramienta te la dan, y es bastante clarita y simple (si bien el artículo resume muy resumidamente sólo una parte). A mi me fascinó, pero te puedo asegurar que más de uno jamás entendió para qué servía y lo consideró una pérdida de tiempo. Pero gracias a Dios son la excepción.
Y ponele que, de 100 profesores que tuve (por hacer un cálculo al boleo) 30 me dejaron algo. Y de los pocos que fueron adoquines con patas, también se aprende. Se aprende a no querer ser nunca como ellos, por el espanto que te generan. Ser profesor en primer año, quizás una parte de segundo, puede que sea un poco más fácil. De hecho la mayoría de los que deciden volcarse a la docencia empiezan casi siempre por materias de esos años. Porque ser profesor en materias avanzadas, no es nada fácil, los alumnos están al acecho y a la primera que te mandes, no van a dudar en lincharte. Reitero, hablo desde mi experiencia en mi facultad, en mi carrera.
Si bien estamos de acuerdo en algunas críticas, yo creo que el balance es altamente positivo.

Debería ir a dormir, pero voy a dejar algunas ideas.

Los comentarios de Croft sobre su dedicación a la curación de animales, me evocaron la descripción sobre la antigua formación del médico, recreada en el libro de Noah Gordon, la búsqueda de una profunda vocación y la necesidad de una maestro en interacción con una práctica en tiempos donde no habían teorías hegemónicas sino que la disciplina estaba en momento de descubrimiento, y de experimentación. En ese punto la disciplina parece más cerca del arte quede la técnicas. Se entiende?

Pregunto: qué valor agregado debería tener un sistema universitario para convencernos que sería mejor asistir a la Universidad, o mejor dicho SER ASISTIDOS por la Universidad, en el desarrollo de una vocación, en lugar de arreglarnos solitos, y explorar por nuestra cuenta, mucho más aún actualmente donde la información está al alcance de nuestros dedos y el tema se trata más bien de filtrar y no de adquirir información?

Tuve oportunidad de ser profesora universitaria, y fue una experiencia fuerte. Pero si tengo que decir una cosa que recuerdo era el exceso de pasividad, la sensación de estar viendo pibes en la edad donde se suponen estar en la cima de la capacidad crítica y cuestionadora, y tomar la cosa como un trámite. Los desafiaba, los pinchaba con cuestionamientos. Mi materia trataba de cuestionar definiciones, incluso lo paradojal del nombre de la materia, y salía de las clases colorada, empapada, y agotada más que en mis entrenamientos matutinos. En Más de una oportunidad les planteaba: flacos están en una carrera que necesitan cuestionar! En fin, me he llevado también muchas satisfacciones con alumnos que me enseñaron mucho, sin duda.

Tengo varias ideas pero me duermo en el teclado ya.
Sólo quiero recomendarles dos artículos que usé como referencias para escribir un trabajito,
"El genio y su relación con el establishment" de Bion- y uno de Desmond Morris: El zoo humano.

Tengo una anécdota que contaré cuando las vea personalmente si sale este tema nuevamente.

A veces obstruye, a veces fortalece...

En la Universidad, como alumna, vivi ambas experiencias...

Hoy haciendo mis primeras armas como docente, puedo decir que opto siempre por lo segundo, y se arman unos debates y conclusiones agitadisimos...