¿Cuándo es Arte el arte?

Buenos días señoritas y señoras!

Hace unas muchas semanas hicimos una juntada en la casa de uno de mis compañeros de teatro y apareció este interrogante.
Charla va, charla viene, y en un momento una de las chicas (profesora de teatro, estudiante en el IUNA, entre otros) afirma que para ella "el arte no es Arte hasta que éste no es recibido por un espectador" (léase: público en cantidad, mamá, papá, perro, etc).
Es decir, si yo compongo una canción en mi cuarto y no se la muestro a nadie, para ella no llega a ser una Obra de Arte. Distinto sería si voy y se la muestro a mi mamá que está en la cocina, ponele.

¿Qué opinan?

Según algunas gentes, especialista en arte...(especialistas en arte...mmmm medio cualquiera este rótulo...)...el arte es arte cuando es apreciado por alguien, como dice tu amiga...
Entonces, esto traería aparejado, que el arte como expresión en sí misma...no existe...?

Yo creo que el arte, es cualquier expresión de cualquier tipo(sisi, cualquiera)...producida con los sentidos, y que puede ser apreciada por ellos, originada por una persona...
Para mi el espectador es un agente consecuente, o casual, mas que no determina el "rango artístico" de la obra en sí...

(según Joaquin...dice que el arte es pintar, dibujar...pero que no le pregunte, porque el ni siquiera sabe que es o no arte...
Joaquin es un niño de 7 años amigo mio...)

Yo creo que es sumamente triste pensar al Arte solo como algo que Es si hay alguien que lo reciba.
Como dice Joa, el arte es pintar, dibujar. Dentro de su esencia no corre la necesidad de hacerlo para que alguien lo vea, si no por el mero placer de hacerlo.

Eso mismo, pensamos igual, vos Joa y yo.
Sino...que sería de mis dibujos? De tus canciones? de todas esas creaciones hechas para uno, o para otro...
Es que todo es culpa de los mesenas Fix...
Todo es culpa de cuando el arte empezó a ser comerciable....

Por culpa del arte vendible...
Un Tal Vang Gogh vendía sus obras maestras como bastidores para pintar a unos míseros centavos, porque alguien le dijo que no era arte, y se cagaba de hambre, y aunque él consideraba a sus obras como el mayor arte que pudiera hacer,pero nadie más lo creía y no había nada que hacerle, porque los comerciantes y los espectadores tenían la última palabra...

.

eh, voy a opinar por opinóloga que soy.

coincido con tu amiga/conocida Fix, el arte en mi concepción comienza por ser una pieza artística en el momento en que los sentidos de un Otro toman contacto con él.
es decir; tu canción, tu poema, tu dibujo, tu loquesea que sólo has visto vos es una expresión, una sublimación de un proceso interno. pero recién se configura en arte en el momento en que un Otro puede percibirlo y sentir algo por él, sea fascinación, desagrado, o lo que sea.

una vez una sabia analista me dijo: uno siempre escribe para alguien. aunque más no sea para uno mismo.
y creo que acá está la clave, si los únicos ojos que van a leer lo escrito son los del mismo autor no hay proceso artístico sino una mera expresión interna.

.

Hola .M !! Sentía la ausencia de la chica-punto, jajaja.

Yo creo en el arte como método de expresión,tal vez por eso difiero.
Considero que ese proceso de artista-xpersona es el momento en el que el arte toma forma de producto (y no hablo de comercio... si no de su transformación/evolución en objeto tangible/sensible para otrx/s), pero no deja de ser arte desde su origen.

Edit: De todos modos, dudo de que tal vez tu 'pieza artística' sea algo similar a mi 'producto'. Jaja :mrgreend:

.


mirá Fix, pensalo así:
supongo que conocerás el ARCHI famoso esquema de la comunicación:
Emisor --> Mensaje --> Receptor
tomemos este esquema simple sin tener en cuenta los miles de componentes que le faltan.

¿vos sostendrías que existe comunicación si sacás el receptor?
Emisor --> Mensaje

¿a quién le comunica el Emisor?
¿existe mensaje si no existe quién lo reciba?

sé que hay diferencias con la concepción de una pieza artística, pero el Arte como configuración abstracta mayor, más allá de lo que en sí uno produce debe ser recibido por un otro, sino queda en una mera expresión.
lo mismo que un mensaje que no tiene receptor, queda como un pensamiento -interno- dicho en voz alta si querés, pero no es mensaje, porque nadie fue "mensajeado".

.

No, no. Precisamente estaba afirmando que era muy probable que fueran practicamente lo mismo, tal vez desde otros enfoques.

Ahora, volviendo al tema.
Si, conozco el esquema de comunicación al que te referís, y de hecho, fué la única manera que me hizo comprender a la chica esta el día de la reunión.

Entonces, vos decís que si yo estuviera sola en una isla no podría hacer Arte?

.


en mi concepción no.
estás expresándote. pero falta una pata para que esa mera expresión se convierta en una pieza artística.

quizás si morís en la isla y años después encuentran una escultura, un texto poético, una pintura tuya, entonces recién ahí tu expresión tome forma de pieza artística. porque habrá un Otro que decodificará un mensaje, una sensación, un sentimiento.

.

Estás subestimando a los espíritus .M



Respeto tu punto, pero no lo comparto ya que para mi el Arte es la expresión y el resto evolución como 'producto'.
Para reirme un ratito quería ver qué pensaba la señora todopedia, pero me encontré con esto que me pareció más interesante:

Citación :

La obra de arte es la expresión del mundo interior de su creador, de
sus vivencias o de su subjetividad íntima. Pero de tal modo que ese mun-
do interior no es sólo la condición de existencia o causa eficiente de la
obra, sino que queda incorporado a ella como su núcleo de significación.
La subjetividad expresada es lo que la obra significa. Así pues, el signifi-
cado y el valor del arte radican en el vínculo que une a la obra artística
con su creador. Al olvidar esa vinculación se desconoce su sentido últi-
mo.
Mientras que a través de la representación la obra se vincula con la
realidad externa (externa tanto a la obra como a la interioridad de su
creador), se supone que con la expresión la obra queda vinculada al mun-
do interior del artista.

J.G. Leal

¿Y si la única persona que te acompaña en esa isla es ciega y sólo puede sentir el relieve de una pintura que hiciste? ¡El mensaje es puro ruido!

¿Sería arte?

No importa si alguien lo recibe o no, ese es mi punto. No cambia si hay un ciego, un sordo o un estadio entero recibiendo el arte transformado en producto.

No sé si llegué a comprender tu enunciado, hermosa, pero por las dudas agrego que todo es una cuestión de energía...



:mrgreend:

Jajajaja.

Cuando abriste este tema, me acordé de Liniers y sus tiras sobre si es o no arte...encontré esta nomás...
A ver si se te aclara...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Jajajajaja.

Ay, me re gusta Liniers

Fix escribió:

No importa si alguien lo recibe o no, ese es mi punto. No cambia si hay un ciego, un sordo o un estadio entero recibiendo el arte transformado en producto.

No sé si llegué a comprender tu enunciado, hermosa, pero por las dudas agrego que todo es una cuestión de energía...



:mrgreend:

Jajajaja.

La pregunta era para M, en realidad [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

.





ehhhhhhhhh, respondo a tu pregunta Pixie. sí, el arte no necesariamente es visual, y en el caso de una pintura que generalmente se aprecia con el sentido de la vista, en un ciego puede ser contemplado con los sentidos que tenga a su disposición.
digo, un ciego puede a través del tacto conocer la fisonomía de una persona, incluso armar un esquema de lo que es bello y lo que no.
entonces no veo el problema de que pueda contemplar una obra con otro sentido que no sea el de la visión.
lo que yo sostengo es que un Otro es necesario para que pueda darle sentido a la obra, le de carácter de obra de arte porque sus sentidos (los que sean) van a recibir un estímulo y por ende generar una sensación en él.

.

che...C notó algo que yo no, ¿ustedes se están dando masita?
jejejejjejejejejjejejeje

quiero data de este romance che!


.

Entiendo, entiendo.

Citación :

che...C notó algo que yo no, ¿ustedes se están dando masita?
jejejejjejejejejjejejeje

quiero
data de este romance che!

Qué perceptiva C. Jajaja.

Y... ¡Tanto escucharte hablar de su piel en la mateada hizo estragos!
Vengan a las empanadas bicentenarias ^^

Nos damos MaSota :O

Ehm, para no desvirtuar...
Habrás visto arte en mi piel, Pixie... ¿Tal vez? Jajajajaja.

Coincido con .M; considero que para que se pueda llamar "Arte" a lo que hacés, debe haber un espectador.
El hecho de escribir algo, o componer una canción, por así decirlo, creo que viene hacer como el instrumento de un artista para hacer arte.

Cómo diría O.Wilde: "Es al espectador, y no a la vida, a quién refleja realmente el arte".

Por un lado estoy de acuerdo con con don Oscar Wilde en el sentido que considero que una obra (del lenguaje que sea) una vez que es percibida por el otro ya no es la misma que creo la persona que la hizo ("artista"). Pero esa obra como expresion ya es ya existe como arte desde antes, desde su concepcion, la percepcion del otro solo la transforma y en cierto sentido a partir de ahi ya no le pertenece al "artista".

Girl Afraid escribió:

Pero esa obra como expresion ya es ya existe como arte desde antes, desde su concepcion, la percepcion del otro solo la transforma y en cierto sentido a partir de ahi ya no le pertenece al "artista".

Estoy de acuerdo.

Fix escribió:

Yo creo que es sumamente triste pensar al Arte solo como algo que Es si hay alguien que lo reciba.
Como dice Joa, el arte es pintar, dibujar. Dentro de su esencia no corre la necesidad de hacerlo para que alguien lo vea, si no por el mero placer de hacerlo.

de acuerdo... el arte ya es arte incluso antes de ser plasmado...el arte se lleva encima y los artistas sabemos que existe, se manifiesta y luego nos lo reafirmen o no ellos, los espectadores, se enteran luego de que existe.